1、我一直很担心，社交网络的幽默会在耗尽于雾霾这个议题上，公众不断创作和传播那些充满自我嗤笑的机灵段子，终有一日会走到味同嚼蜡的尽头，连刻薄都所剩无几。

2、只要“利用雾霾反党”这个结论仍然在世一日，你就理应明白，它不是一个环境问题，也不是一个经济问题，更不是一个技术问题，而是一个政治问题。

3、吸霾有害，只是并非立即见效，但是过问政治，则会马上遭到棒击——两条安全线的远近，一目了然。文人痛斥同胞“麻木不仁”只是书墨写意式的痛快，一颗子弹之所以能够劫持数十倍的人质，因为勇气与风险呈正比，牺牲与愚蠢乃同义。

4、“APEC蓝”已经证实，政府拥有治理雾霾的能力，有能力而不使用，唯有缺少意愿方能解释。或者换句话说，有些利益的地位，高于国民健康利益的地位。就像《动物庄园》里的名句：“所有动物生而平等，但有些动物比其他动物更平等。”

5、生于中国，必然不会对此感到陌生，我们信奉，不仅主权高于人权，还有很多事物也高于人权，比如伟大领袖，比如集体财产，比如祖国荣誉，只要这些事物遭遇威胁，我们都有义务献上性命去拼死维护。

6、亦有很多可爱的市民，会以极高的觉悟为此寻求解释：雾霾是经济发展的产物，这是发达国家都经历过的痛苦，“先污染、后治理”是唯一出路。姑且不论上述表达的论据是否正确，就逻辑而言，前人趟水不顺于是造桥，后人还要摸着石头过河？这不是捍卫立场，而是亵渎智慧。按此逻辑，是不是也要去非洲大陆运些黑奴回来重演历史？

7、治理雾霾是否需要代价？当然需要。但是因此就替全体公民统一口径“你们肯定无法承受因为调整工业结构而带来的生活成本上升”就是一个纯粹伪命题式了。这就是问题所在。在没有选票机制的情况下，所有推理都只能以假设形式存在，求证即违法。

8、何况，容忍雾霾并非不须承担成本：佩戴口罩是硬性成本，接受口罩的不适感是软性成本；购买空气净化剂是硬性成本，忍受风噪及闷气是软性成本；加装新风系统是硬性成本，干扰室内控温效果是软性成本；新增治疗呼吸道疾病是硬性成本，被相关症状干扰生活是软性成本……迭加起来，算式复杂。

9、政府的尴尬在于，它不得不承认雾霾的存在，却很难承认雾霾的危害，因为后者意味着某种不可推卸的责任。所以，我们可以看到来自政府机构的“温馨提醒”——如减少户外活动、避免开车上路等——却不会有着“教人如何正确佩戴口罩”这样真正直指荒诞的教程。所以即使雾霾爆表，路上行人不戴口罩者依旧居多，戴口罩的里面，使用纱布、棉布甚至绒布口罩的亦不在少数，如同一场大型行为艺术。

10、在达尔文世界，设法活得比别人好是唯一的胜利标准，就像羚羊并不是要跑过猎豹，而是要让其他羚羊成为最后一名从而获得脱身机会。简单来说，政治立场无与伦比的正确，才可能得到既得利益者的身份认证；刀俎上的鱼肉们，只配自求多福。